近期，美国政府频繁使用“去风险”的论调。但美国力推的“去风险化”概念，将中国与“风险”划等号。美国推行的“去风险化”举措，实则将小院扩大，高墙垒高。
第一，“去风险化”看似比“脱钩”积极，实则蕴含巨大不确定性，给深度交融的全球经济带来巨大风险。“去风险化”一词本身极为模糊，既可理解为消除风险，也可理解为降低风险。美国发出一个模糊的信号，不同的理解会导致不同国家、不同企业和经营主体，以不同方式解读和运用“去风险化”，可能导致部分国家仍会推出类似“脱钩”的政策，各国企业为避免被美国制裁而自我“脱钩”，造成更广泛、更混乱的局面，冲击全球经济。因此，美国此举可能不仅不能控制“脱钩”的速度和范围，还可能导致盲目“脱钩”。
第二，“去风险化”看似比“脱钩”温和，实则将“风险”含义扩大化，加剧全球经济治理体系混乱。首先，美国围绕所谓“国家安全”划定“风险”。美国总统拜登在G7峰会上接受“去风险化”，并称“保护对我们国家安全至关重要的先进技术”。“国家安全”是个宽泛而模糊的概念，这不仅包括美国制造业的大量部门和出口产品，还涉及民用为主的研究和通信工具。
其次，美国将人权问题也纳入“去风险化”。美国政府称“有关与美国保护人权的外交政策利益相悖的活动”为重大风险。最后，美国还将“损害美国工人利益”视为风险。G7峰会关注经济韧性和经济安全所面临的风险，要使供应链多样化，减少对华供应链依赖。拜登支持“去风险化”政策，却扩大了这一经济风险清单。泛化风险，制定政策很可能变成近乎“脱钩”。
第三，“去风险化”看似比“脱钩”理性，实则将“风险”与中国划上等号，推动建立排华小圈子。从美国各种声明中看，“去风险化”意味着减少对中国的依赖，防止具有安全影响的技术扩展到中国，严格审查和限制对华投资。当前世界真正的风险应是流行病和气候变化带来的危险，金融部门功能失调给全球带来的风险。真正的“去风险”应是考虑通过国际协作，解决市场失灵，而不是简单地将矛头指向中国。通过“去风险化”，美国扩大了与盟友、贸易伙伴间的所谓共识。美国将风险与中国划上等号，让部分国家从认为与中国交往存在诸多机遇，转向认同美国对中国威胁认知，进而推行“去中国化”的小圈子。
美国专注于“去风险化”的核心是保护主义和单边主义，本身包含着严重的风险，如增加关税，设立出口壁垒，减弱国际竞争力和威胁到国内竞争力。美国也无法做到将“去风险化”严格限制在少数几个战略领域，也无法控制影响更大范围的经济互动。美国政府正在酝酿对华限制投资措施，旨在保护美国在人工智能、量子计算、清洁能源生产和生物技术方面的领先地位，表明美国将“小院高墙”搞得小院更大，高墙更高。
美国“去风险化”会抑制中国与发达经济体之间科技合作，同时也会阻碍行业创新和生产力提高。这也会导致各国采取不同的技术标准、迫使一些国家采取互不兼容的成套技术，损害互操作性，影响经济效率和安全。此外，美国投资排华供应链，将供应链更多集中到地缘政治立场一致的国家，实际将世界分裂为相互竞争的区域集团，严重阻碍世界经济的发展。
